duell

[Klimperer]

kann es sein dass
duelle
einen sexuellen Ursprung haben

ein zweikampf um die gunst
des weiblichen
früher mit händen mit waffen
neuerdings mit worten ausgetragen

[Klimperer]

Lieber Pjotr,

ich antworte jetzt auf deinen Kommentar, ohne genau zu wissen, was ich sagen will.

Äußerst interessant, finde ich deine Aussage.

Du scheinst, von Natur aus, eine Seelenhaltung zu haben, nach der ich mein Leben lang strebe.

Mit wenig Erfolg, bis jetzt.

Ich bin kein Fußballfan, zum Beispiel, aber unter bestimmten Umständen werde zu einem.

Ich will nicht weiter versuchen, zu "philosophieren", bin ja kein Philosoph.

Ich muss an Properz denken, der sagte: "Mogen die Anderen ihre Triumphe feiern: Mir genügt es, an der Via Appia zu stehen und zu applaudieren".

Have a nice day,


Carlos

[aram]

Lieber Aram,

ich finde fast traurig und eigentlich nicht gut, dass man eine literarische Produktion rechtfergigen oder gar "verteidigen" muss.

lieber klimperer,

da du das mir schreibst, glaube ich, dass es ein missverständnis zwischen uns gibt - ich habe zum text und seiner poetizität ja gar nichts gesagt, sondern auf deinen kommentarbeitrag geantwortet, der ebenfalls rein inhaltlich bezug nimmt. ich stellte verständnisfragen zu deinen kommentaraussagen - ich verstehe deshalb nicht, wie du das in zusammenhang dazu bringst, "eine literarische produktion rechtfertigen" zu müssen?

Was meine ich mit: "Früher gab es nur Duelle"?

Nun, eben das. Früher gab es keine "Rededuelle", nur Duelle.

es scheint mir, wir denken/sprechen unterschiedlich, und ich habe manchmal, wie hier, fundamentale schwierigkeiten, dich ausreichend zu verstehen. "duell" ist oberbegriff auch zu "rededuell" - aber so scheinst du den begriff nicht zu gebrauchen. du scheinst darunter etwas sehr spezifisches zu verstehen.

du führst dafür an anderer stelle lasalle als beispiel an - in diesem fall war das duell eine form der 'satisfaktion', und diese wiederum ein konzept eines spezifischen ehrenkodex, der regulierung von konflikten ohne obrigkeit, innerhalb bestimmter stände. auch da wäre es meines erachtens etwas eigenartig, insgesamt bloß einen 'sexuellen' ursprung anzudenken.

mit anderen worten - ich kann deine gedanken nicht gut nachvollziehen, finde sie dafür nicht ausreichend auf den punkt gebracht; muss irgendwann spekulieren, was du meinst, was -- der text 'meint'.

sobald ich als leser einerseits 'gezwungen bin, zu spekulieren', und andererseits am text abgesehen von den inhaltlichen/gedanklichen keine spezifischen ästhetischen momente erkenne, ist es zu "der wolf - das lamm - hurz" nicht mehr all zu weit. (das gilt auch für einen satirischen/ humorigen text, soweit er nicht eine pointe aufweist, die ich als solche erkennen kann -- vielleicht liegt es hier daran, dass ich keine pointe erkenne?)

(ok, jetzt könntest du, lieber klimperer, auch den text 'verteidigen' - aber das findest du ja nicht gut -- warum eigentlich?)

Es gab keine Rededuellen in der Antike. Nicht so, wie wir es uns heute vorstellen.

Die Redner sind nicht gleichzeitig aufgetreten.

aber doch in folge, mit reden zur gleichen problemstellung? - ok, ich begreife: das siehst du nicht mehr als 'duell'. das kann ich nachvollziehen.

Die Reden waren nicht an ein neutrales Publikum gerichtet, sondern an Senatoren, die eine konkrete Entscheidung treffen mussten. Für oder gegen Catilina.

fernsehzuseher, soweit sie auch wähler sind, sind ebenfalls kein 'neutrales publikum', sie treffen ihre entscheidung bei der wahl.

Heutzutage ist alles "show" geworden. Wir können uns einen Gladiatorenfilm anschauen, oder ein Fußballspiel, wenn wir keine Lust haben, die Kandidaten im Fernsehen zu sehen.

ich habe jetzt glaube ich verstanden, dass du mit 'rededuell' speziell im tv-studio ausgetragene konfrontationen zwischen je zwei politischen kandidaten meinst!

danke!