Liebe pan,
ich lese das etwas weniger wie eine Metapher, ich lese den Text eher wie eine Metapher, die sich über sich selbst beugt. Denn kriechen da wirklich Skolopender aus dem Tümpel und rotten die Menschheit aus? Ich glaube nicht. Man sollte sich nicht davon irritieren lassen, dass es schon zu Beginn des Textes Menschen gibt, das ist nur ein Spiegel. Der Text hält wie Herby es schreibt -ohne den Text jetzt in direkten Vergleich damit zu setzen - die Spannung wie Kafkas Verwandlung aufrecht, bis zum Schluss. Und das finde ich auch richtig.
Sam,
für mich ist völlig klar, dass die Wiederholung Absicht ist. denn in der umkehrung der Aussage (weil es jetzt Leid bedeutet und zuvor war es dem Wesen gemäß) wird genau die schmerzhafte Wandlung sichtbar, ist Dreh- und Angelpunkt des Textes. Nicht der Skolopender (übrigens ein genialer Wortklang für den Text...ähnlich deinem monokeros,pan) ist das Ekelerregende, sondern die Menschen (und warum? weil sie sich ekeln, wie man sich fürchtet: man fürchtet sich eigentlich nie vor etwas als vor der Furcht selbst). Der Ekel vernichtet das Menschliche am Menschen, weil es ein Ekel vor sich selbst (vor Seiten an ihm, die sehr wohl schöpfende Seiten (orientierung haben) haben). MIch erinnert das auch an "Lord of the flies", in denen Simon auch gegen Ende sagt, dass das, wovor sich gefürchtet wird, kein Ungeheuer der Insel ist, sondern dass sie selbst es sind, wovor sie sich fürchten.
In diesem Sinne wirkt der Text auf mich überhaupt nicht biblisch oder christlichund ist auch kein Endzeitszenario, sondern ein Anfangszeitszenario. Der Mensch ist nicht ausgerottet, sondern erst geboren und der Text erzählt so rückwärts, wie der heutige Mensch wurde: durch ein Sterben, an sich selber. Dabei ist der Text so in Spannung gehalten, dass er sich dem Gestus, der Motivfarbe christlich-mystischer Verweise bedient und sie auch wirken lässt, nur ist das, worauf sie sich beziehen überaus diesseitig (diesseitiger geht's nicht). Deshalb stimme ich leonie gar nicht zu, obwohl ich es in einem anderen Fall sicher tun würde (ich weiß, was sie meint, aber der Text hat einen anderen Lichtkegel, er setzt genau dem Standardendzeitseznario kritisch etwas wahrlich Erschütterndes entgegen) (er setzt am Ende des Paradieses an und schickt den Menschen zurück ins Paradies, das nun aber nicht mehr das Paradies ist, sagt also: nicht das Paradies ist dem Menschen verloren gegangen, sondern der Mensch dem Paradies (oh, wäre das nicht ein gelungener Aphorismus, ich werde berühmt! .-)).
Für mich ein Text, der erzählt, wie der Mensch sich selbst leidend macht, indem er etwas ablehnt, was er nicht abzulehnen bräuchte, er es aber tun will, um überlegener zu sein, sich selbst zu überwinden, um sich als etwas anderes begreifen zu können, als das, was auf das er blickt - nicht zuletzt parallel (und mehr als das) verlaufend mit der Pyramide: Kinder/Greise > Frauen > Männer, das mir zwar etwas klassisch/zu einfach anmutet, das aber nur zeigt, dass der Mensch den Prozess auch noch mal in seiner eigenen Gattung vollzieht und sich so um die Fortpflanzung, sich so zwar unsterblich macht (weil es nur noch ihn und das Eis gibt), aber die Unstrblichkeit ist in Wahrheit nur die Einsamkeit.
(aufgrund dieser Deutung würde ich mir das in den Träumen besuchen noch um ein, zwei Sätze auserzählter wünschen, weil es für mich eine wichtige Zwischenstufe ist, die aber nicht berücksichtigt genug ist).
Sprachlich wirkt der Text auf mich allerdings auch noch etwas weniger ausgestaltet als deine anderen Prosatexte, allerdings sind das nur Justierungen - alles wichtige ist da. Ich mach mal ein paar Dinge, die mir beim ersten Lesen aufgefallen sind (das wichigste wäre für mich, dass du im letzten Satz "des Menschen" herausnimmst):
Dort, wo sich einst Sonnen, Monde und Sterne gespiegelt hatten, erstreckte sich jetzt schier endlose Ödnis. Gluthitze flirrte und es war jeden Tag still. (das still würde ich umstellen)
Unerträglicher Gestank lag in der Luft: der Geruch von Verwesung und Tod.
Wie eine schlecht heilende (oder: schwärende?)Wunde klaffte das wasserlose Tal auf der Landschaft. Eine Wunde, die nie mehr heilen würde. (das ist sprachlich nicht gut umgesetzt: die wende: erst schlecht heilbar, dann gar nicht ist sprachlich nicht im Bogen hergesprochen..wünsche ich mir syntaktisch dramatischer, damit es nicht auseinanderfällt).
Teppiche aus verdorrten Pflanzen säumten die Ufer. Innerhalb von wenigen Tagen waren sie zerfallen und hatten die Farbe von Kies angenommen. Nach und nach wurden sie eins mit dem steinigen Untergrund. Sie verschwanden.
Dort, wo der See tiefer gewesen war, faulte ein stinkender Morast aus Algenund Tierleibern.Fischbäuche blähten sich weißgelb wie Eitergeschwüre.
Die Menschen hatten sich ganzan die Ränder der Senke (eine senke...für einen ehemaligen see vielleicht nicht das richtige wort?) zurückgezogen und vermieden es, sich bei Tageslicht zu bewegen. Nachts rückten sie zusammen und besuchten sich gegenseitig in ihren Träumen. Das war einfach, viel einfacher als es vorher gewesen war, denn alle, Männer und Frauen, Kinder und Greise, hatten den selben (zusammen?).
Dann kam das Ungeziefer. Es kroch in Scharen ans Ufer (das finde ich Numerus-komisch: Ungeziefer - es -in Scharen; nicht falsch aber kontraintuitiv zu lesen) . Dunkles Gewürm, das hin- und herfühlerte, orientierungslos wirkte, aber ein Ziel kannte. (gerade weil der Satz so wichtig ist, würde ich ihn pointensprachlich noch perfektionieren...klingt noch zu hilfskonstruiert so, das muss wahrer kommen, sofort beim ersten Lesen eine Bogen spannen).Die Männer versuchten anfangs, die Tiere mit Steinen und Knüppeln zu erschlagen. Sie gaben schnell auf. Der aus dem Chitin quellende grünliche Schleim, der aus dem Chitin quoll, verätzte ihnen Hände und Füße.
Immer mehr Tausendfüßler (die übersetzung, ist aber wohl eher hundertfüßer und tausendfüßer ist noch eien höhere gruppe? sagt wiki? tausenfüßer: Myriapoda.also klar sind skolopender auch taisendfüßer, aber da das hier als übersetzung gelesen wird, ist es "schräg"? na ja, vielleicht irrt wiki da auch, keien ahnung, ist mir nur aufgefallen) schlängelten sich aus den Gelegen im fauligen Schlamm.
Die Menschen wichen erschrocken zurück. Mütter versuchten, ihre Kinder zu beruhigen. Dann weinten sie. Als schließlich kein Fleck mehr sicher zu sein schien, versuchten alle, die Felsen zu erklimmen. Nur die Kräftigsten von ihnen waren überhaupt in der Lage, an den lehmigen Wänden ein Stück emporzuklettern. Die Alten und Kranken gaben zuerst auf. Sie ließen sich einfach fallen. Viele Frauen waren zu erschöpft und schwach, um die Anstrengung zu bewältigen. Lautlos stürzten sie in die schwarze Tiefe. Die meisten nahmen Kinder mit in den Tod.
Nur einige, wenige Männer waren übriggeblieben, die bluteten und keuchten. Sie zitterten und schrieen nach ihren Müttern. Manche von ihnen verfluchten Gott. (ich würde diesen verweis vielleicht(!) herausnehmen...er ist gesichert, aber vielleicht irritiert er zu viele in ihrer Lesart).
Endlich aber hatten sie es geschafft, sie griffen nach losem Wurzelwerk und Grasbüscheln, so (oder streichen) krochen sie aus dem Abgrund. Wer beschreibt das Erstaunen, welches sie ergriff, als es dort, über dem Ort, der einst ein See gewesen war, zu schneien begann? Große Flocken, filigrane Blütenblätter, fielen vom Himmel. Die Männer hielten die Augen geschlossen, sie hatten die Sprache verloren und krochen über die Erde, nach links und rechts, orientierungslos, aber mit einem Ziel. Manchmal hielten sie inne, für wenige Minuten. Sie schliefen ein oder verloren die Besinnung. Doch wenn sie wieder erwachten oder zu sich kamen, schleppten sie sich weiter. Der Schnee fiel dichter, hier und da hätte man eine Spur vermuten können. Schon bald aber verlor sie sich (oder weglassen ganz)
Ich finde es toll, was für eine Tiefe der Text (für solche wie mich.-)) bereit hält.
Liebe Grüße,
Lisa